beplay官网-beplay官网电脑版-www.beplay.fun

当前位置: > beplay官网电脑版 >

从前史语境下解读韩非“法治”思维

时间:2018-12-12 13:17来源:http://www.baidu.com/ 作者:佚名 点击:
从前史语境下解读韩非“法治”思维关于韩非的“法治”思维,誉之者赞为现代法治思维的前驱和典范,毁之者贬为君主专制的始作俑者。饶有兴味的是,持上述两种观念的学者好像都从《韩非子》文本中找到了“无懈可击”的“依据”。但是,两种观念的判若冰炭,不只折射出观者的态度差异,也提示吾们,二者对韩非“法治”思维的解读都有可能在某种程度上背离了思维的内涵逻辑与文本的前史语境。因而,正确了解韩非所标榜的“法治”的实质并给予客观点评,仍需以文献的内涵逻辑和前史语境作为考虑的坐标系。  “一断于法”:韩非“法治”思维的  法治精力  “法”“术”“势”并用是韩非思维的标志性特征,倡议三者并用的韩非思维之所以能够归入法治领域,是由于三者都包含了法的要素。  在先秦语境中,“法”又称为“刑名”,《荀子》有所谓“刑名从商”之说,“刑名”即“刑法”,“名”即“法”。“术”有“形名”之称,“名”是关于职务、岗位职责和工作任务的准则规矩。所谓循名责实之术,就是以名实相符来选用、鉴别、查核官员的方法。“势”即权势,它由“分”来决议。“分”即“名分”。“名”有所有权之义,西汉董仲舒提议“限民名田”,“名田”即占有境地。所以,“名分”指身份方位的所有权。在《韩非子》中,“势”主要指君主的名分和权位,它们都是由法来承认的。由此可见,在“名”的意义上,“法”“术”“势”三者能够一致起来。或者说,它们都是“名”,也都是法。  当然,“法”“术”“势”三者的法治要素,还可通过与“礼”的对比来了解。西周至春秋时期的社会构成可划分为贵族和庶人两大阶级。贵族集团作为操控者,由宗法准则组织起来,和谐各级贵族联系的标准是“礼”;庶人是被操控者,“刑”是贵族操控庶人的手法。古代有所谓“刑不上大夫,礼不下庶人”的说法。春秋中期开端,以抢夺霸权为中心的争霸战役逐步向以灭国绝祀为终究目标的吞并战役改变。各诸侯国在新拓宽的领土上建立郡县、录用职官,实施带有军事管制性质的直接操控,很多贵族失掉贵族身份。到了战国时期,“庶人”逐渐与“编户齐民”成为近义词,指由国家直接操控的臣民,也就是国民主体。以往和谐贵族联系的“礼”,适用范围不断缩短,终究竟至退出国家政治领域;而曩昔作为操控庶人东西的“刑”,适用范围则大大扩展,通过不断的修补和改造,成为各国操控者操控国家所遵从的底子规矩,终究构成战国时期各国所奉行的“法”。“法”在前史的领域中与“礼”构成相对应的联系,成为战国时期君主操控国家的底子手法。  与“礼”着重等级和差异比较,“法”则着重公正。从准则上看,韩非之“法”打破了施用边界,不管贵贱“一断于法”,“法不阿贵”“刑过不避大臣”成为表现年代精力的流行语。“术”考究“明主使法择人,不自举也;使法量功,不自度也”,建议君主依据法令而非凭自己的个人好恶查验官员的才能和成绩。“势”用“抱法”——以“法”为东西——的方法加以稳固。这样的“法治”在相等性和公正性的意义上,与“礼”的等级性和差异性构成对照,彰显出法治的精力。  “君之立法”:韩非“法治”思维的  人治特色  尽管“一断于法”的准则比起“礼”的“刑不上大夫”更有普遍性和公正性,但在韩非“法治”思维中,立法权由君主专有,即所谓“君之立法”“圣王之立法”,“法”是君主毅力的表现,所以有“先君之令”“后君之令”等说法。韩非所谓的“以法治国”,其实质是君主用“法”来操控国家,“法”是君主操控国家的一种东西,君主超然于法令之上。  “形名之术”尽管具有刚性、揭露的一面,但是韩非又建议君主在监督和办理官员的别的一些场合,选用“疑诏诡使”“挟知而问”“倒言反事”等说谎诓骗、设局垂钓、探听隐私这种柔性的、隐秘的手法来完成“循名责实”,调查大臣言行是否“名实相符”,是否“合法”。这暴露出君主准则的内涵对立现已到了难以谐和的境地。韩非建议“术不欲见”,“用术,则亲爱近习莫之得闻也,不得满室”;他赞扬韩昭侯“欲发全国之大事,未尝不独寝,恐梦言而使人知其谋”。可见,“术”要隐秘进行,不能让别人知晓,即使是“共寝之人”也不破例。在这个意义上,“术”又与法治的刚性、揭露性和公正性准则彼此对立。  韩非所谓的“势”尽管由“法”来断定,并且要用“法”来捍卫,但是它的意图是确保君主永久具有逾越法令之上的最高主权,这与法治的准则也是相悖的。  古代“法治”的张力与对立  由上可见,韩非“法治”具有公正、揭露、相等、普适等法治精力,又具有狭窄、偏私、诡计、独裁等人治的特色,这意味着韩非“法治”思维内部存在巨大的张力与对立。  韩非之“法”比“礼”有更靠近法治精力的要素,这主要是针对后者的差等准则而言的,至于其他方面,韩非之“法”未必比“礼”更靠近法治精力。战国鼓起的“法治”具有变化性的特色,它建议君主有权当下立法,从而在准则上确保君主利益和毅力得以完成。与此相对,“礼”则更安稳些,它不敢无视传统力气,这对君主随意改变准则起到了必定的限制效果。春秋时期,楚国贵族芋尹无宇就曾征引几百年前周文王“有亡荒阅”之法和楚文王“仆区”之法,迫使楚灵王偿还流亡奴隶。可见,在传统礼治居主导方位的年代,君主不能随意更改礼制,不得不恪守礼制。在这一点上,“礼治”比起“君之立法”的战国“法治”,反倒更挨近法治的另一些底子准则。由此可见,用法治思维来考量先秦的“礼”“法”之辨,来判别韩非“法治”思维的性质,就不该满足于所谓“前进”与“落后”这样教条式的、贴标签做法,而是要从文本的逻辑规矩和前史语境动身,多方面地调查相关问题。  韩非“法治”思维不管怎样表现出契合法治的特征,但保护人治的特征依然占有思维系统内部更高、更底子的方位,这是无法否定的。  不过,即便如此,吾们仍不能将韩非“法治”思维的法治精力彻底扼杀,由于上述两方面对立同处于一个思维结构或系统之中,构成了彼此依存又彼此排挤的张力或对立联系,正是这种张力或对立推动了中国古代“法治”的踉跄前行。假如吾们不能照实地掌握这种张力或对立,而是片面地着重某一方面,就很难精确地掌握韩非以及法家思维的前史定位,更无法照实出现古代“法治”的前史实在。   作者简介 名字:蒋重跃 工作单位: (责任编辑:admin)